Én-féle blog

Édesanyáknak szeretettel

Kedves dr.Kovárik Erzsébet szakállamtitkárnő!

Nyeregben van még, folytathatjuk?

Kedves Csillák, Noémik!

Egészségetekre!

Bátor utastársakat felveszek magam mellé az útra.

Kristályjóslás: mit rejt a jövő?

Egy szeletkéje életünknek - talán így lesz, talán másképp.

Ügyességi játék

Egyre szűkülő térben kell gyorsan kilőni a golyókat.

                                             Legyen szép időnk.

"Egy-egy cigarettában több száz baktérium faj lakozik, köztük olyanok amik tüdő- és vérfertőzésekhez társíthatók, különböző bacilusok, a légzőszervi fertőzésekért felelős burkholderia, valamint a tüdő fertőzésekhez is köthető clostridium és klebsiella baktériumok."

Forrás 

Nem kirekesztett!

Kedves dr.Kovárik Erzsébet szakállamtitkárnő!

Az 1994.-ben keletkezett OOSZI "szakvélemény" mennyiben TÁRSADALMI KIREKESZTÉS? Gyermekét egyedül nevelő édesanyát ugyan miért rekesztett volna ki a társadalom - mert ápolási díjat vett igénybe, és kórházi ellátás helyett saját otthonában ápolta gyermekét? Ki a "szakértő"?

Mivel az édesanya - úgy mint Deák Lajosné - hozzátartózójának ápolását végezte, miért kellene hajléktalanszállóra "beutalni", akként, hogy Ő maga "önellátásra képtelen beteg"? (Önmagáról gondoskodni képtelen) Ki a "beutaló orvos"?

Ki, és milyen jelleggel üzemeltette Békéscsaba, Gyár u. 16.-ot de jure?

Miért nem tudja Békéscsaba Városi Bíróság, hogy a területi fennhatósága alá tartozó ingatlan gyakorlatilag hogyan működik?

Nem kirekesztett!

OOSZI "szakvélemény"

A gyermekét egyedül nevelő édesanya veleszületett ureterszűkület miatt hosszú éveken át küzdött vesemedence-gyulladással, míg bal veséje tönkrement és műtétileg eltávolították.Ezt a rendellenességet átörökítette kisfiába, akivel bal vese kivétele előtt-és után ápolási díjon volt 1993-94.-ben.Az édesanya 1993. júliusában - amikor is már négy hónapja ápolási díjon volt - elment OOSZI elé, ahol az I.fokú szakvélemény alapján 40%-os munkaképességcsökkent.Hogyan keletkezett azonban 1994.-ben olyan 50%-os OOSZI "szakvélemény", mely azt állítja, hogy az édesanya egyedül él, miközben ápolási díjon van? Ki volt az a "zseniális szakértő", aki az ápolási díjat összekeverte a táppénzzel?

A "szakértő" megintcsak nem egyenlő a társadalommal, mint ahogy Békéscsaba Polgármesteri Hivatal Okmányirodája sem kirekesztő társadalom, és nem kirekesztő társadalom az a nem is létező "orvos", aki állítólag betegeket utal be Békéscsaba, Gyár u. 16.-ba . . . . . . .Az Okmányiroda csupán egy konkrét lakás használatából zárta ki a kéttagú családot!Hol van itt az állítólagos társadalmi kirekesztés?

Másoknál is levezethető ez a "társadalmi kirekesztés" halandzsa, mely sorozatos bűncselekményeket takar . . . . Nem lehet tévedés pl. az, hogy a 40%-os munkaképességcsökkent édesanya miért volt ápolási díjon!Sem az édesanyának, sem a fiának nem volt, és nincs "olyan betegsége" (dr.Zsemberi Mária ügyésznő 2003. január), ami miatt pszichiátriára kellett volna utalni őket hajléktalanszállóra . . . . . . .

Nem tévedés továbbá az sem, hogy Bcsaba, Gyár u. 16.-ban Csont Pálné ápolónő lenne - a fapadosként üzemelő szállón Csont Pálné ugyanolyan "beutalt" lakó volt, mint bárki más.Csontnéhoz hasonlóan a többi lakónak is volt tanult szakmája, de értelemszerűen ezeket nem a szállón gyakorolták!

A 8.B.321/2004 tanúja, Kónyárné Szabó Irén munkaköre sem az, amit a Bíróságon előadott a "szavahihető tanú" . . . . . . .  Ezek hamisítások, halandzsák, hamistanúzások, és más büntetendő cselekmények, nem pedig társadalmi kirekesztés.

A gyermekét egyedül nevelő édesanya pl. 1994. elején csatlakozott a Munkanélküliek, Csökkent munkaképességűek és Létminimum Alatt Élők Pártjához(MCSMLP), melyben hamarosan funkciót kapott.Az 1994.-es választásokon delegálva lett szavazatszámláló bizottságba, és lehetne sorolni több társadalmi tevékenységét - vagyis a társadalom nemhogy nem utálta Őt, hanem megbizatásokkal látta el . . . . . . , elismerte, nem rekesztette ki.

Nem kirekesztett!

Kedves dr.Kovárik Erzsébet szakállamtitkárnő!

Vegyük végig a gyermekét egyedül nevelő édesanya konkrét esetén:

Békéscsaba Polgármesteri Hivatal Gyámhivatala egészen 1971.-ig visszavezethetően folyamatosan Tóth Mariann nővére sérelmére ügyintézett Bcsaba Városi Bíróságán.1984-85.-ben még KURVA, majd a 8.B.321/2004 perben - a vád tanúja Kónyárné Szabó Irén azt vallotta büntetőjogi felelőssége tudatában, hogy a ténylegesen gyermekét egyedül nevelő édesanya Békéscsaba, Gyár u. 16.-ba - már BEUTALT BETEG.(A családsegítős Kónyárné ezt az "infó-t" vagy a szociális irodától, vagy a gyámhivataltól kaphatta, ám dr.Zsemberi Mária ügyésznő nem valószínű, hogy hasonló információért a szociális irodán járt volna 2002-2003 - ban . . . . . . . . .)

Azért nem tudott a gyermekét egyedül nevelő édesanya immár középiskolás fiával a bejelentett lakcímén lakni, mert Békéscsaba Polgármesteri Hivatal Gyámhivatala 1999.május 05.-én Tóth Zoltán  - Tóth Mariann bátyja - gondnokság alá helyezési perében ismét a nővérre hivatkozva azt állította, hogy az a közelmúltban költözött el férjhez menés miatt.Ezt az indoklást komolyan vette az Okmányiroda és erőnek erejével  - FIKTIVÁLÁSSAL - fosztotta meg kettejüket a lakáshasználattól.

Békéscsaba Polgármesteri Hivatal Okmányirodája szintén nem a magyar társadalom - csak a lakás használatából zárta ki az Okmányiroda anyát és fiát, nem pedig a társadalomból! 

Nem kirekesztett!

Kedves dr.Kovárik Erzsébet szakállamtitkárnő!

Vegyük végig a gyermekét egyedül nevelő édesanya konkrét esetén:

Békéscsaba Polgármesteri Hivatal Gyámhivatala egészen 1971.-ig visszavezethetően folyamatosan Tóth Mariann nővére sérelmére ügyintézett Bcsaba Városi Bíróságán.1984-85.-ben még KURVA, majd a 8.B.321/2004 perben - a vád tanúja Kónyárné Szabó Irén azt vallotta büntetőjogi felelőssége tudatában, hogy a ténylegesen gyermekét egyedül nevelő édesanya Békéscsaba, Gyár u. 16.-ba - már BEUTALT BETEG.(A családsegítős Kónyárné ezt az "infó-t" vagy a szociális irodától, vagy a gyámhivataltól kaphatta, ám dr.Zsemberi Mária ügyésznő nem valószínű, hogy hasonló információért a szociális irodán járt volna 2002-2003 - ban . . . . . . . . .)

Nos, a cím Hajléktalanok Átmeneti Szállása.Ha a hajléktalanszállón lakók hajléktalanok, a hajléktalanok a társadalom kirekesztettjei, akkor melyik orvos rekesztette ki az édesanyát a társadalomból?

Melyik orvos utalta be ugyanide kirekesztés céljából Deák Lajosnét, Fodor Pál Istvánnét, Csont Pálnét, és másokat?

További érdekesség, hogy hiányos fogazat miatt látja szükségét orvos annak, hogy Deák Lajosnét kirekessze a társadalomból - hiszen Deáknénak azzal a feltétellel lehetett a szállón tartózkodnia, hogy fogászati kezelésre kötelezték . . . . . . . , és megvonták tőle az ápolási díjat!

Ki lehet az ismeretlen orvos, aki egyenlő a társadalommal?